«В безвыходной ситуации совет опытного адвоката
ценнее здравого смысла...»
+7 (9278) 93 13 15
Адрес: 191036 г. Санкт –Петербург, Лиговский пр., д.10/118
(офисный центр гостиницы «Октябрьская»), офис 5134 (ст. Метро «Площадь Восстания»)
Главная -> Практика -> ИСК К ГАЗЕТЕ «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ» О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ИСК К ГАЗЕТЕ «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ» О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

К сожалению жизнь нашего города состоит не только из радостных картин, но и из преступлений. И преступления также освещаются в СМИ. Корреспонденты такие нормальные люди как мы с вами и порою допускают ошибки. Так, корреспондент газеты «Площадь свободы» повествовала об одном из преступлений, совершенном в нашем городе и допустила ошибку. Но весь интерес в том, что ошибка была в «пользу преступника» в том смысле, что он совершил более тяжкое преступление, чем то, которое было обозначено в статье. Вместо ст. 242.1 УК РФ (оборот порно материалов с изображением несовершеннолетних), корреспондент указал ст. 242 УК РФ (распространение порно материалов). Корреспондент перепутал номера статей из УК РФ. Перед адвокатом стояла непростая задача: с одной стороны сведения не соответствовали действительности, с другой стороны — порочили истца не так серьёзно, как было на самом деле. Опять же, каким образом опровергать сведения? Представьте себе, что в газете под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» выйдет текст, о том, что сведения о том, что М распространял порно материалы не соответствуют действительности, так как в действительности он занимался оборотом порно материалов с изображением несовершеннолетних?

В суде пришлось доказывать, что ошибка корреспондента не нарушила прав истца, а наоборот «смягчила» информацию о нем. Вот выдержка из речи адвоката СМИ:

«Суд первой инстанции встал на сторону истца и «повелел» опровергнуть сведения, выплатить Действительно, корреспондент при написании статьи сделал ошибку – вместо ст. 242.1 УК РФ указал ст. 242 УК РФ. Однако, данная ошибка «в пользу истца», так как обвиняет его в менее тяжком преступлении, чем инкриминируется органами предварительного расследования. При таких обстоятельствах данная ошибка не может признаваться основанием для удовлетворения исковых требований , так как для опровержения сведений необходимо совокупность двух условий: не соответствие сведений действительности и их порочащий характер. Сведения, которые распространены в отношении истца, не являются порочащими, так как инкриминируемые деяния являются более тяжкими, чем указаны в статье»моральный вред! А вот судьи Самарского областного суда отменили это решение и в иске отказали! В последствии с М были взысканы даже судебные расходы! Знай наших!