«В безвыходной ситуации совет опытного адвоката
ценнее здравого смысла...»
+7 (9278) 93 13 15
Адрес: 191036 г. Санкт –Петербург, Лиговский пр., д.10/118
(офисный центр гостиницы «Октябрьская»), офис 5134 (ст. Метро «Площадь Восстания»)
Главная -> Статьи -> К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Не секрет, что Арбитражные суды буквально «забиты» налоговыми делами. В данной категории дел особый интерес вызывают обеспечительные меры. Их актуальность объясняется возможностью налогового органа взыскивать «доначисленный» налог и пени в принудительном порядке. Налоговая инспекция наделена широкими полномочиями по принудительному взысканию долга в бюджет, причём до того, как суд решит: действительно ли долг основан на законе! Ситуация усложняется для налогоплательщика тем, что по «команде» налоговиков в действие вступают судебные приставы – исполнители, а они то уж умеют «прижать» должника! Принудительное взыскание начинается без каких бы то ни было судебных решений! Просто потому, что налоговая инспекция вынесла решение (так решила!).Обратимся к примеру.

Из искового заявления ОАО «Судо — Волга»:

ОАО «Судо-Волга» на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти № 1155-2/06-99 от 03.06.1999 года в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 262290,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.1А.

В 2009 -2010 г.г. Межрайонная ИФНС России № 19 провела налоговую проверку ОАО «Судо — Волга», по результатам которой были вынесены акты камеральных налоговых проверок и вынесены решения в соответствии с которыми было предложено ОАО «Судо-Волга» доплатить земельный налог: за 1 квартал 2009 года дополнительно 9 270 390 рублей, за II квартал 2009 года дополнительно 9 270390 рублей, за III квартал 2009 года дополнительно 9 334 034 рублей. Кроме того, предложено уплатить пени.

Нетрудно подсчитать, что предприятие при таких обстоятельствах должно было уплатить налог на общую сумму превышающую 30 млн. рублей (в последствие судебным приставом на указанную сумму было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора). Для сравнения: балансовая стоимость всех активов ОАО «Судо — Волга» на июнь 2010 г. составляла чуть больше 14 млн. рублей.

При расчете земельного налога МИ ФНС № 19 по Самарской области исходила из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 9863 рублей за м кв. — утвержден постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 года № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Надо заметить, что чиновники из налоговой инспекции действовали в рамках закона, когда облагали баснословным налогом предприятие.

Действительно, в соответствии счастью 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кто виноват?

Тот, кто завысил кадастровую стоимость земельного участка. А если смотреть глубже — тот, кто отнес (случайно?) земельный участок 7 виду разрешённого использования вместо девятого. Отсюда и кадастровая стоимость выросла в несколько раз и как следствие – налог «разбух» до размеров непосильного оброка.

Но вернёмся к исковому заявлению ОАО «Судо — Волга»:

«…Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, 03.02.2010 года ОАО «Судо-Волга» обратилось в Управление Роснедвижимости по Самарской области и Территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области с письмом об устранении технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка.

15.02.2010 года Территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области направил ОАО «Судо-Волга» ответ, согласно которому технической ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не выявлено.

26.02.2010 года ОАО «Судо-Волга» обратилось в Управление Роснедвижимости по Самарской области с письмом исх. № 26 в котором просило сообщить к какому виду или группе видов разрешенного использования был отнесен спорный земельный участок при проведении работ по определению кадастровой стоимости.

30.03.2010 года сотрудники вышеуказанной организации сообщили, что спорный земельный участок отнесен к седьмому виду разрешенного использования на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63 № 0164987 от 02.11.1999 года, где земельный участок предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений.

Однако, к 7 виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

На спорном земельном участке отсутствуют здания, которые можно было отнести к 7 виду разрешенного использования, поскольку все здания, строения сооружения имеют производственное назначение…»

При этом, 25.02.2010 года Территориальным отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области была проведена проверка использования земельного участка, которая подтвердила как отсутствие нарушений земельного законодательства, так и использование спорного земельного участка под размещение объектов промышленности, что соответствует 9 виду разрешенного использования.

Т.о., «люди государевы» из Роснедвижимости сами признали, что земельный участок эксплуатируется в соответствии с 9 видом разрешённого использования.

При этом, сведения о разрешённом использовании земельного участка имелись в распоряжении Управления Роснедвижимости по Самарской области в момент постановки земельного участка на кадастровый учет, следовательно отнесение спорного земельного участка к 7 виду разрешенного использования является незаконным.

Для убедительности ОАО «Судо — Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, которым просило обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Судо-Волга», исключив из государственного земельного кадастра недостоверные сведения о спорном земельном участке и сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 2586947909 рублей 70 коп. – дело А 55 – 7447/2010 г.

Т.о., налоговый орган, при вынесении вышеуказанных актов, применил кадастровую стоимость, которая не соответствует закону, что привело к вынесению актов не соответствующих законодательству.

В заявлении ОАО «Судо — Волга» просило признать недействительным все акты налогового органа о доначислении земельного налога и пени.

Однако, к обеспечительным мерам!

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица.

В Арбитражный суд параллельно с заявлением было подано заявление об обеспечении иска мотивировано, которое следующим образом:

на основании постановления № 128 от 19.05.2010 г. УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство, которым ко взысканию обращена сумма 29829720 (двадцать девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копейки – сумма земельного налога за 2009 г., который ошибочно начислен налоговым органом.

( — к вопросу о реальности взыскания налога)

Взыскание вышеуказанной суммы в счёт уплаты земельного налога приведёт к гибели предприятия т.к. балансовая стоимость все активов оценивается в сумму 14789000 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Учитывая предмет заявленных требований, признание недействительным вышеуказанных актов Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области, принятие указанной обеспечительной меры сделает возможным избежать гибели предприятия,

Не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение обязательств перед трудовым коллективом, насчитывающим, согласно прилагаемой справки о среднесписочной численности, и штатное расписание- 65 человек т.к. предприятие прекратит свое существование.

Согласно прилагаемой бухгалтерской справки фонд оплаты труда за 2010 г. составил 3223179 (три миллиона двести двадцать три тысячи сто семьдесят девять )рублей 23 копейки.

Сложившаяся арбитражная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе значительность в ущербе производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств перед трудовым коллективом, что характеризуется неисполнением обязательств перед контрагентами, влекущее договорную ответственность, а так же невозможность или затруднения в выплате заработной платы, иных социальных выплат (по выходным пособиям, по больничным листам и т.д.) трудовому коллективу.

Обращаю внимание суда на тот факт, что исковое заявление основано на факте неправильного применения налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка, что привело к неправильному исчислению налога. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области по делу А 55 -7447/2010, которым кадастровая стоимость земельного участка (объекта налогообложения) признана не соответствующей закону. Решение суда по данному делу обращено к немедленному исполнению.

Т.о., главной мыслью была мысль о гибели предприятия в случае бесспорного взыскания земельного налога за счет имущества ОАО «Судо — Волга» т.к. все предприятие стоит много меньше, чем долг перед бюджетом.

Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии обеспечительных мер. На определение об отказе предприятие отреагировало апелляционной жалобой. Забегая вперед скажу: жалобу Одиннадцатый апелляционный суд удовлетворил жалобу и принял новый судебный акт, мотивировав его следующим образом:

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Общество обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер теми обстоятельствами, что взыскание суммы в счет уплаты земельного налога приведет к прекращению деятельности предприятия, поскольку балансовая стоимость всех активов оценивается в сумме 14 789 000 рублей. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение обязательств перед трудовым коллективом, насчитывающим согласно прилагаемой Справке о среднесписочной численности и штатного расписания 65 человек, так как предприятие прекратит свою деятельность; сложившаяся арбитражная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе, значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств перед трудовым коллективом, что характеризуется неисполнением обязательств перед контрагентами, влекущее договорную ответственность, а так же невозможность или затруднения в выплате заработной платы, иных социальных выплат трудовому коллективу.

В материалы дела были представлены: бухгалтерский баланс; постановление «О возбуждении исполнительного производства», принятое судебным приставом-исполнителем, постановление от 19 мая 2010 года № 128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя»; решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 15 июня 2010 года № А55-7447/2010; справка о среднесписочной численности сотрудников ОАО «Судо-Волга»; справка о фонде заработной платы сотрудников ОАО «Судо-Волга» в 2010 году; постановление «О взыскании исполнительского сбора», принятое судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы не позволяет однозначно установить юридически значимые обстоятельства: возможность причинения заявителю ущерба в случае не принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, его значительный для заявителя размер, связь возможного ущерба

с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, именно испрашиваемой обеспечительной меры; ходатайство о применении обеспечительных мер не содержит надлежащего обоснования наличия причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов, а не иных факторов, влияющих на финансовое и имущественное состояние предприятия.

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба в случае не принятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры не нашли надлежащего и достаточного обоснования в ходатайстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов, на уменьшение негативных последствий их действия.

Представленные в суд первой инстанции: постановление «О возбуждении исполнительного производства», принятые судебным приставом-исполнителем, постановления «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» и «О взыскании исполнительского сбора», свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер до выяснения всех обстоятельств по делу, причинит значительный ущерб предприятию, равно как и не принятые в качестве доказательств: бухгалтерский баланс ОАО «Судо-Волга», решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 15 июня 2010 года № А55-7447/2010; справка о среднесписочной численности сотрудников ОАО «Судо-Волга»; справка о фонде заработной платы сотрудников ОАО «Судо-Волга» в 2010 году, суд необоснованно посчитал недостаточными для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В этой части определение суда следует отменить, ходатайство заявителя удовлетворить.

Из изложенного следует, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в части.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда следует отменить в части и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить – такова логика апелляционной инстанции. Обратим внимание на основание для отмены постановления судебного акта 1 инстанции: «несоответствие выводов суда обстоятельствам дела».

Таким образом, из постановления апелляционной инстанции усматривается, что список документов, представленных предприятием в суд 1 инстанции достаточен для того, чтобы сделать вывод о возможном значительном ущербе предприятию в случае отказа в обеспечительных мерах.

К сожалению, из судебного акта не усматривается, что же именно явилось тем зерном, которое «перевесило» мнение апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика:

- возможное прекращение деятельности предприятия или срыв обязательств перед трудовым коллективом или и то и другое одновременно.

Кроме того, интересно отметить, что суд второй инстанции также учел в постановлении решение Арбитражного суда, подтверждающее (в конечном итоге) неправильное исчисление взыскиваемого налога.

Исходя из позиции Одиннадцатого апелляционного суда можно определить список аргументов, позволяющих просить обеспечительные меры в арбитражном процессе. Для сравнения приведу выдержку из определения суда 1 инстанции:

«Следует отметить, что доказательствами, характеризующими финансовое и материальное положение соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, могут служить в совокупности следующие документы:

-Баланс организации за последний отчетный период;

-Отчет о прибылях и убытках организации, как за прошедший отчетный период, так и за последний отчетный период;

-Расшифровка оборотно- сальдовой ведомости по счету 01.1;

-Справка о кредиторской задолженности организации;

-Кассовая книга, как доказательства наличия, либо отсутствия наличных денежных средств в кассе организации;

-Сведения, предоставленные налоговым органом, о количестве открытых (закрытых) счетах организации в соответствующих банках и иных кредитных учреждениях;

-Сведения, предоставленные соответствующими банками и иными кредитными учреждениями, о движении, либо отсутствии движения денежных средств на всех открытых счетах организации;

-Расчет объема неисполненных организацией обязательств перед соответствующими контрагентами в рамках заключенных соответствующих гражданско-правовых договоров.»

Как мы видим, суд 1 инстанции «требует» обосновывать позицию большим количеством «бумаги» и такой довод как «стоимость предприятия в несколько раз меньше суммы, подлежащей взысканию» не смог разжалобить Арбитражный суд Самарской области.

Очень сложно приготовить для суда столь огромное количество документов за короткий период времени, поэтому налоговики имеют явное преимущество перед налогоплательщиком, что делает «состязание сторон» не равным. Поэтому налогоплательщику часто приходится прибегать к альтернативным мерам.

Данный пример можно использовать на практике для решения важнейшей задачи в спорах с налоговыми органами – обеспечения искового заявления. Но, к сожалению, тот список документов, который приведён выше нельзя назвать исчерпывающим, поэтому юристам придётся проявить максимум усилий для того, чтобы отстоять своего клиента.

В приведённом примере наглядно показана вся никчёмность налоговой политики, которая скорее уничтожит предприятие, чем даст возможность налогоплательщику нормально развиваться.

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>