«В безвыходной ситуации совет опытного адвоката
ценнее здравого смысла...»
+7 (9278) 93 13 15
Адрес: 191036 г. Санкт –Петербург, Лиговский пр., д.10/118
(офисный центр гостиницы «Октябрьская»), офис 5134 (ст. Метро «Площадь Восстания»)
Главная -> Статьи -> О МЕРАХ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК РАЗНОВИДНОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

О МЕРАХ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК РАЗНОВИДНОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Сведения об авторе: Фролов Максим Васильевич

– аспирант ка-федры теории и истории государства

и права Самарской гуманитарной академии

Данная статья была опубликована в Вестнике Волжского

универститета имени В.Н. Татищева Серия

«Юриспруденция» № 1(72) за 2010 г., Тольятти, стр.26

Ответственность является необходимым структурным элементом любой отрасли права. Есть такое средство принуждения и в гражданском процессуальном праве. Процессуальная ответственность является сложным, комплексным межотраслевым институтом, структурными элементами которого являются уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, гражданско-процессуальная и административно-процессуальная ответственность. В рамках одной статьи не возможно охарактеризовать все разновидности процессуальной ответственности. Поэтому мы остановимся на характеристиках уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности.

Гражданско-процессуальная ответственность находится в тесной связи с процессуальным принуждением. Ее можно рассматривать как одну из форм процессуального принуждения. Она реализуется в рамках охранительного правоотношения и обладает формальным и фактическим основанием. Формальным основанием гражданской процессуальной ответственности выступают нормы гражданско-процессуального права, в диспозициях которых сформулированы процессуальные обязанности, а в санкциях – меры ответственности. Фактическим основанием является процессуальное правонарушение, т.е. нарушение предписаний процессуальных норм в виде неисполнения участником процесса своих процессуальных обязанностей или нарушения процессуальных запретов .

Кроме того, мы подразумеваем под процессуальным правонарушением и злоупотребление процессуальными правами, что также закреплено в процессуальном законодательстве. Негативная гражданская процессуальная ответственность осуществляется в рамках особой процедуры. Начальным ее этапом является совершение гражданского процессуального правонарушения; затем следует этап собирания и исследования доказательств и определяется мера ответственности, которая конкретизируется в процессуальном документе; заканчивается процедура осуществления ответственности претерпеванием субъектом ответственности личных и (или) имущественных ограничений, которые выражаются в дополнительных обременениях. Негативную граж-данскую процессуальную ответственность можно охарактеризовать как обязанность лица, совершившего процессуальное правонарушение (не ис-полнившего или ненадлежащее исполнившего процессуальную обязан-ность или злоупотребившего процессуальными правами), претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной процессуальной нормы, которые выражаются в осуждении, правоограничениях личного и (или) имущественного характера, реализующуюся в охранительном правоотношении ответственности.

Процессуальные обязанности ложатся на участников процесса с мо-мента вступления в него. Эти обязанности заключаются в необходимости соизмерять свое поведение с правилом поведения, закрепленным в законе. Неисполнение этой обязанности влечет новую обязанность, которая заключается в претерпевании неблагоприятных для субъекта последствий, причем эти последствия – всегда дополнительные обременения.

К мерам гражданской процессуальной ответственности можно отнести: судебные штрафы, предупреждение, удаление из зала судебного заседания.

Судебные штрафы являются самой распространенной мерой гражданской процессуальной ответственности. Анализ Гражданского процессуального кодекса позволяет определить случаи наложения су-дебных штрафов:

1) за непредставление доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК);

2) за нарушение запрета совершать определенные действия в рамках мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);

3) за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ);

4) за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);

5) за неявку в судебное заседание по неуважительным причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ);

6) за неисполнение обязанности сообщить о мерах, принятых по част-ному определению суда (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);

7) за неявку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной, по делу, возникшему из публичных правоотношений (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ);

8) за непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);

9) за утрату исполнительного документа (ст. 431 ГПК РФ).

ГПК РФ является не единственным нормативным документом, в котором процессуальные штрафы. Они закреплены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в котором предусмотрены штрафы за следующие правонарушения: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 113); неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок (ч. 2 ст. 113), а также исполнительский сбор (ст. 112).

Анализ Арбитражного процессуального кодекса показывает, что су-дебные штрафы, предусмотренные гл. 11 этого нормативно-правового акта, налагаются в следующих случаях:

1) за неисполнение обязанности представить истребуемое судом дока-зательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважитель-ными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

2) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);

3) за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду:

4) в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, если явка соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ АПК РФ);

5) за правонарушения в сфере исполнительного производства в арбитражном процессе (ст. 331, ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332АПК РФ).

Судебный штраф – это мера имущественного характера, которая применяется судом или иным лицом (органом), обладающим властными полномочиями в гражданском процессе, к лицам в связи с совершением последними процессуальных правонарушений. Отличают судебные штрафы от уголовных и административных штрафов следующие признаки. Во-первых, судебный штраф – это разновидность мер процессуального принуждения, т.е. один из способов реализации процессуальных обязанностей. Этим он отличается от штрафа в административном и уголовном праве и от неустойки в гражданском праве, поскольку они налагаются за совершение административных, уголовных и гражданских правонарушений. Во-вторых, судебный штраф налагается только судом или приставом-исполнителем. В-третьих, на-лагается судебный штраф только на участников процессуальных отношений. В-четвертых, основания наложения и предельные размеры судебных штрафов указаны в процессуальном законодательстве.

Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании (ч. 1 ст. 159 ГПК РФ; ч. 4 ст. 154 АПК РФ) к мерам гражданской процессуальной ответственности относят не все ученые. Например, Н.В. Кузнецов причисляет предупреждение к пресекательным процессуальным санкциям. В.В. Бутнев считает, что «поскольку предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей», он относит ее к мерам процессуальной защиты . Мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые относят предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании к мерам процессуальной ответственности (Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, Д.А. Липинский, А.Г. Новиков). Любое лицо, становясь участником процесса берет на себя обязанности не препятствовать осуществлению правосудия, не нарушать порядок в судебном заседании, подчиняться распоряжениям председательствующего. Неисполнение этих обязанностей порождает новую обязанность подвергнуться осуждению со стороны государства в лице уполномоченного должностного лица, обязанность выслушать оценку своего поведения. Кроме того, предупреждение – это «акт психологи-ческого воздействия» на правонарушителя.

Удаление из зала судебного заседания является мерой процессуальной ответственности. Оно, во-первых, выражается в возложении на лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, дополнительного неблагоприятного обременения в виде обязанности покинуть судебное заседание. Кроме того, особенностью данной меры является то, что ее применение не только лишает определенных прав и возлагает дополнительные обязанности на сторону, ей подвергнувшуюся, но и лишает права на состязательный процесс другую сторону, и нарушает принцип равноправия и состязательности судопроизводства. Еще одним аргументом того, что данная мера является мерой про-цессуальной ответственности, является также и то, что она применяется в рамках определенной законом процедуры и связана с осуждением поведения со стороны государства.

Перейдем к исследованию уголовно-процессуальной ответственности. По мнению А.А. Бессонова, специфика уголовно-процессуальной ответственности состоит в следующем: она возникает в рамках уголовного судопроизводства, при производстве дознания, предварительного следствия и в судебном разбирательстве; субъектами уголовно-процессуальной ответственности могут выступать как граждане, так и государственные органы и их должностные лица; уголовно-процессуальная ответственность выражается в наступлении неблагоприятных последствий в отношении правонарушителей

По мнению Д.А. Липинского, уголовно-процессуальная ответствен-ность едина, но имеет две формы реализации – добровольную и государст-венно-принудительную. Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответственности состоит в уголовно-процессуальной обя-занности деликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм. Во-первых, реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении. Во-вторых, государственно-принудительная форма реализации процессуальной ответственности заключается в обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претерпеть осуждение и иные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией уголовно-процессуальной нормы. В-третьих, основанием данного вида ответственности может быть только виновное поведение. В-четвертых, возможно одновременное нарушение субъектом процессуальных норм и норм другой отраслевой принадлежности, что может повлечь наступление иных видов ответственности. В-пятых, особая сфера возникновения – уголовное судопроизводство, включающее в себя производство дознания, предварительного следствия и судебное разбирательство .

На наш взгляд, из всего обширного перечня процессуальных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса к мерам уголовно-процессуальной ответственности можно отнести следующие: обращение залога в доход государства (п. 4 ст. 106 УПК РФ); денежное взыскание (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ); изменение меры пресечения на более строгую (п. 3 ст. 247, ст. 245 УПК РФ); предупреждение (п. 1 ст. 258 УПК РФ); удаление из зала суда (п. 1 ст. 258 УПК РФ); отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего (п. 2 ст. 428 УПК РФ).

За неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами, нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, за неявку в судебное заседание суд или судья могут наложить на участвующих в деле лиц меру процессуальной ответственности в виде денежного взыскания (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ). Эта мера налагается только судом либо по собственной инициативе, либо по инициативе следователя, дознавателя, прокурора, если нарушение допущено в ходе досудебного производства. Применение денежного взыскания не освобождает субъекта ответственности от исполнения возложенной на него обязанности. Это первый признак того, что данная мера относится к мерам ответственности. Большинство ученых данную меру, как и штраф, относят к способам воздействия, применяемым в рамках административного права. Однако существует ряд принципиальных отличий административного штрафа от денежного взыскания, применяемого в рамках уголовного процесса. Во-первых, денежное взыскание может быть приминено только на субъекта уголовного процесса, либо на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. В соответствии с административным законодательством административному штрафу может быть подвергнут любой, субъект, совершивший административное правонарушение, в случае если за данное правонарушение санкцией нормы предусмотрен штраф. Во-вторых, де-нежное взыскание отличается от административного штрафа меньшим раз-мером (до 100 МРОТ). В-третьих, налагается денежное взыскание только за совершение процессуальных правонарушений, тогда как административный штраф может быть наложен как за процессуальные по своей сути правонарушения, так и за иные разновидности правонарушений. В-четвертых, наложение денежного взыскания оформляется либо определением или постановлением, либо протоколом. Эти документы не разрешают дело по существу. Наложение административного штрафа оформляется актом применения права, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в рамках уголовного судебного и досудебного производства у государства в лице его органов имеются определенные средства воздействия на поведение участников процесса, которые можно отнести к мерам уголовно-процессуальной ответственности.

Анализ мер уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности показывает, что как в гражданском, так и в уголовном процессе применяются схожие по своей юридической природе меры: штрафы, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, что в свою очередь подчеркивает существование самостоятельного института процессуальной ответственности.

Комментарии
  1. Привет! Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальные обязанности судьи хоть и включаются в общую систему обязанностей участников судопроизводства, но форма реализации процессуальной 0 ответственности судьи за нарушение норм процессуального законодательства будет уголовно-правовой, гражданской или дисциплинарной.

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>